Цель обсуждения:

Определить позицию проектировщика в условиях ограниченной инсоляции, выработать подход к возможным в будущем корректировок норм и стандартов в отношении прямого солнечного освещения квартир.

Задачи обсуждения инсоляции квартир и помещений:

1. Вспомнить прецеденты проектирования жилья в сложных инсоляционного условиях, как кто выкручивался.

2. Озвучить существующие нормы в других странах, определить более прогрессивные и рациональные подходы.

3. Предложить новые подходы и возможные прямые корректировки норм.

По разрозненными данными, во многих странах не существует столь жесткого подхода к инсоляции квартир, как в странах бывшего соцлагеря. Например, в Великобритании, можно встретить квартиры без инсоляции, причем в таких помещениях применяют компенсационные решение: ультрафиолетовое облучение и ионизацию воздуха.

Подобное жилье стоит дешевле, но все равно пользуется спросом. Поскольку в современном нашем мире существуют многочисленные социальные группы, проживающих временно - вахтовые работники, люди в командировках, туристы, мигранты и др. 

В наших непростых условиях из экономической целесообразности или и чью ненасытность, плотность застройки возрастает с увеличением стоимости участков. Соответственно, инсоляция часто недостаточна или и отсутствует на части участка и в части помещений.

Маленькая уловка, которой в крайних случаях пользуются знакомые коллеги - вывести неинсолированные квартиры из категории «квартир», поскольку по нашим нормам они назначаются только для постоянного проживания. И тогда эти помещения становятся, например, «помещениями для временного проживания», что отображается в проекте. Впрочем, по разным причинам, существует риск введения их в эксплуатацию и продажи как полноценных квартир - с вытекающими конфликтными последствиями между владельцем квартиры и застройщиком, и проектировщику тоже достанется.

На мой взгляд, в нормативной базе необходимо расширение понятия «квартира» - с добавлением функции временного проживания и возможностью ввода в эксплуатацию и продажей не инсолированных квартир.

Вопрос интересный - а у нас разве Застройщик сдает объект "под ключ" с установленным оборудованием для УФ-облучения или сразу с ионизаторами?

НУ и прежде всего - поставьте себя на место покупателя квартиры - или Вы бы хотели жить в квартире где нет прямого солнечного света?

А застройщики не всегда сообщит (это о том что цена будет меньше), покупатель не разбирается в таких вопросах.

В нормативной базе нужны конечно изменения - например в той же Польше есть понятие "апартаменты" - там наши многоквартирные дома (квартиры с кухнями и т.д.) но без дополнительных требований относительно детских, хозяйственных и других площадок.

Насчет не информированных владельцев квартир без инсоляции - действительно проблема. Даже если в проектной документации прописать статус помещения для временного проживания, ведь при продаже это могут скрыть. Но, с другой стороны, такое жилье может быть значительно дешевле, и служить социальным фондом в муниципальном распоряжении - тогда оно действительно временно предоставляться в пользование определенным категориям.

Полностью согласен, что в нормы нужно вносить изменения - вводить понятие апартаментов, возможно - классы комфортности квартир (например, высокий класс - это удобное и экологическое положение, инсоляция, вид за окном, конструкция, инженерия определенного качества и др.), Фактически этот распределение существует, но он еще не прописан в нормативном поле. Тогда покупатель будет знать, что определенный класс указанный в паспорте БТИ - это определенные удобства, и не получил бы кота в мешке.

С площадками - совсем караул. Местные управления иногда требуют 100% обеспечения в пределах участка, но при существующей цене на землю, предел рентабельности - это часто 25-30% плотности застройки, на все необходимые количества площадок просто нет места. Статус "апартаментов" мог бы решить эту проблему.

Весь цивилизованный мир сейчас переходит (да что там говорить, перешел) от микрорайонной застройки к квартальной. Это когда периметральная застройка, смешивания функций и средняя этажность. Инсоляцию никто не определяет. Определяют коэффициент естественного освещения. Принимаются во внимание не количественные (часы инсоляции), а качественные параметры.

Многие параметры достигаются НЕ планировочными а технологическими решениями. Также качество жилья регулируется экономическими методами - ценой. Получается квартира на солнечную сторону с хорошим видом - более высокая цена, расположенная в углу - будет дешевле. Вообще большинство планировочных нормативов цивилизованного мира являются параметрическими, а не приписываемыми. То есть архитектор может удовлетворить необходимые требования различными способами. Хотя это требует дополнительных расчетов и знаний.

Также СНГшные нормы устарели (лет так на 30-40 не менее) и расcчитанными на массовое строительство (привет 60-70-е годы, хрущевки, панельное строительство). С одной стороны жесткие требования к детских площадок (которые учитывают только детей младшего возраста, то есть подросткам негде проводить время), с другой смешные требования к автостоянок возле домов ("элитное" жилье на 100 квартир с 20-ю стояночными местами). Также учтем что те нормы рассчитаны на огромные микрорайоны в полях, где земли много, а если начать их применять в плотной застройке - начинается хаос.

О жадности застройщиков знают все.

Можно и так на это смотреть, конструктивная критика всегда полезна (пофантазируем, что заказчик собрал все исходные данные для получения МБУО - и можно проектировать и обсуждать принятые решения). Но тогда это превышение полномочий, поскольку они обязаны выдавать МБУО, если намерения застройщика не противоречат действующей градостроительной документации. А расчеты площадок, парко-мест, инсоляции и др - ответственность и задачи проектировщика. Причем чиновники требуют не только показать все на участке, но и подробно проделанную схему генплана с соблюдением всех норм - что требует определенных трудозатрат.

А кто за них будет платить на этапе концептуальных решений? Впрочем, это дешевле и быстрее, чем судиться - поэтому приходится выполнять. Но я воспринимаю эту ситуацию как рудиментарные попытки узурпации местной архитектурой и отдельными чиновниками функций центрального планировщика города. Но все равно вся графика, выданная в качестве намерений застройки - ни к чему не принуждает проектантов, ответственности за ее нарушение никто не несет.

Уже не говорю, что некоторые требования специалистов из местных управлений градостроительства и архитектуры свидетельствуют об элементарном незнании норм.